A estética feita sem o consentimento do marido tornou-se o motivo do divórcio!

A Assembleia Geral do Supremo Tribunal de Justiça, que assinou uma decisão precedente, considerou o lifting da mulher e a cirurgia de rinoplastia motivos para o divórcio, enquanto o homem passava por um período economicamente difícil.

O casal, que estava em conflito há algum tempo, pediu o divórcio ao tribunal. 3. Requerente testemunhando em Vara de Família - contra-réu mulheralegou que ela foi ameaçada de morte por seu marido e foi expulsa de casa. Ela exigiu uma pensão alimentícia de mil TL e 300 mil TL de danos pecuniários e imateriais de seu marido, que a pressionou. O réu contra-autor, por outro lado, chamou atenção para o fato de sua esposa ter saído de casa e ele ter feito cirurgia plástica e plástica facial em um momento de dificuldades econômicas. 3. O Tribunal de Família enfatizou que a mulher queria morar no resort de férias, apesar do fato de que ela se sentia desconfortável com o homem demandante que se fundiu com o réu e apesar das dificuldades econômicas que a família estava enfrentando. O Tribunal que escuta as partes; Ambos os casos foram aceitos pelo fato de o autor da ação ter proferido palavras ameaçadoras à esposa, sendo as partes culpadas solidárias nos fatos que levaram ao divórcio. e o seu divórcio, a rejeição dos pedidos de indemnização das partes e os pedidos de pensão alimentícia da demandante-demandada, e o pagamento de pensão alimentícia a favor do homem. governou. O 2º Tribunal de Apelações, que interveio quando a mulher recorreu da decisão. O Tribunal de Apelações anulou a decisão. Quando o Tribunal de Família resistiu em sua primeira decisão, desta vez a Assembleia Geral da Suprema Corte de Apelações interveio.

A Assembleia Geral do Supremo Tribunal de Justiça, que assinou uma decisão exemplar, considerou defeituosa a mulher que fez a cirurgia plástica num período em que o marido estava com dificuldades financeiras.

Na decisão; “Diferente da justificativa anterior na decisão denominada resistência, a família enfrentou um período economicamente difícil para o autor-réu unido”. Os casos de fazer luxos enquanto gastam dinheiro e insultam o réu junto com o demandante à sua esposa são considerados como falta. carregado. Face a estes esclarecimentos, a decisão que é objecto do recurso, a que o tribunal denomina resistência, não tem efeitos reais em termos de direito processual. Por não ter havido decisão de resistência e o motivo da decisão anterior ter sido alterado em termos de culpa, é considerada uma nova provisão. tem sido feito. Nesse caso, o dever de rever a decisão com base no novo raciocínio do recurso cabe à Câmara Especial, e não à Assembleia Geral. declarações foram incluídas.